Bilimsel aksiyomlar ve dini dogma arasındaki temel fark nedir?


cevap 1:

Bilimsel bir aksiyom yok. Aksiyomlar sadece matematik ve mantık için geçerlidir.

Nedenini görmek için önce matematiksel aksiyomları düşünün: Matematiksel aksiyomlar, tanımlarla birlikte, gramer, alfabe, bir bağlam tanımlar. Bir bağlamı matematiksel bir evrenin sınırları olarak düşünebilirsiniz. Bir evrenin sınırları göz önüne alındığında, ekteki evrenin doğasını öğrenmek için matematiğin kilit rolü vardır.

Sınırların oluşturulmasını yönlendiren yönergeler bu modelden doğal olarak takip edilmektedir. Birbiriyle çelişen sınır koşulları istemezsiniz, çünkü aksi takdirde evren kendiliğinden tutarlı olmaz. Sınırların verimli ve kompakt olması için gerekli ve yeterli olmalarını istersiniz. Sınırların hiçbirinin diğer sınırlardan çıkarılabilir olmasını istemezsiniz, çünkü çıkarılabilir sınırlar sınır değildir, evrenin kendi kısımlarıdır.

Matematiksel ispatlar evreni doldurmak için kullanılır. Evrenin sınırları tamamen ele alınsa da, evrenin içeriği değil. Özellikle dikkat çekici bir örnek evren, sonlu basit grupların evrenidir (Sonlu basit grupların sınıflandırılması). Çok basit bir bağlamdan başlayarak, evren şaşırtıcı derecede zengin, "yaklaşık 100 yazar tarafından yazılmış birkaç yüz dergi makalesinde on binlerce sayfadan oluşan".

Buradaki kilit mesele matematiksel evrenlerin sınırlarının, yani bağlamların tamamen kapsanmış olmasıdır. Bunlar doğal dünyaya gerekli bir bağ olmadan insan akıllarının üretimidir.

Aksiyomlar, bir bağlam içinde yer alan kurallardır. Yine, kurallar içeriğin sadece bir kısmıdır, ancak içeriğin geri kalanı gibi tamamen kabul edilir.

Bu tanım göz önüne alındığında, 'bilimsel aksiyomun neden oksimoron olduğunu görebilirsiniz. Doğal dünyayla ilgili bir aksiyom oluşturmak, doğal dünyanın önselci sınırlarını yaratma çabasıdır, ancak doğal dünya insani bir ilgi değil. Doğal dünya, insan zihninin dışında var ve bu nedenle de, kısıtlı insan kısıtlarına tabi değildir.

Örneğin, "duyusal verilerimizin gerçeği tam olarak yansıttığı bilimde aksiyomatiktir" demek istersiniz, ancak bu ifade hiçbir şekilde aksiyomatik değildir. Beyniniz şimdi sizi sentezlenmiş algıları besleyen bir süper bilgisayara bağlanmış olabilir - aksi halde bilemezsiniz. Bilimsel modeller, bilgisayar simülasyonunun bir parçası olup olmadığına bakılmaksızın veya gerçekliğin bir parçası olmasına bakılmaksızın tamamen aynı olacaktır. Doğal dünya, onu algıladığımız gibi, hiç olmayabilir ve bilim de umursamaz.

"Doğanın kanunları zaman ve mekanla değişmez" mi? Yine, hiçbir şekilde aksiyomatik değil. Multiverses var olabilir ve doğal yasaların zamana göre değişebileceğini gösteren kullanışlı kozmolojik modeller vardır. Doğayı zorunlu olarak sadece irade gücüyle zaman ve mekanla değişmez hale getiremezsiniz.

Peki neden insanlar 'bilimsel aksiyomlar' olduğunu iddia ediyorlar? Sebep, insanların neden başka bir oksimoron olan 'bilimsel kanıt' hakkında konuştuğuna benziyor. 'Kanıt' bilimsel bir bağlamda kanıt imkansız olmasına rağmen, tarafsızlık, titizlik ve eksiksizlik havası verir. Benzer şekilde, 'aksiyom', 'aksiyom' bilimsel bağlamda bir anlam ifade etmese de, haklı göstermemek zorunda kalmamak veya bir meydan okumayı küçümsemek için bir neden verir. Başka türlü desteklenmeyen önerilere sahte meşruiyet kazandırmak için dili oyunlaştırmak için retorik çiftler kullanın.

Bununla birlikte, bilimsel modellerin hiyerarşisi vardır ve diğer modellerin dayandığı temel modeller (örneğin, yasalar) vardır. Ayrıca, sınırlı bir zamana ve zihinsel bant genişliğine sahipsiniz ve çabalarınızı nasıl önceliklendireceğinizle ilgili seçimler yapmalısınız. Evreni keşfetmede ilerleme kaydetmek için, bazı modelleri koşullu olarak kabul etmeye ve çabalarınızı diğer alanlara yoğunlaştırmaya istekli olmalısınız. Bilimi, örneğin bilgisayarları kullanmak için kullandığınız yarı iletken cihaz fiziği gibi geniş bilim alanlarını kabul etmeyi seçebilirsiniz. Ancak bu seçeneklerden hiçbiri aksiyomatik değildir.

Bildirilen soruya dönecek olursak, dini dogmanın parçaları tıpkı matematiksel aksiyomlar gibi insani yapılar olabilir. Diğer bölümler doğaüstü dünyanın gerçek doğasına dair sihirli bir içgörünün ürünü olabilir. Ancak din ve matematik gerçekten büyük oranda ilgisiz görünüyor.


cevap 2:

Temel dini ifadeler doğrulanamayan heresay şeklinde olma eğilimindedir. [Musa dedi] Tanrı Musa ile konuştu. [Muhammed dedi] Tanrı Muhammed'e sözlerini yazmasını söyledi. [Joseph Smith dedi] Bir melek Joseph Smith'e özel gözlük verdi. Başlıca bir iddia için inançsızlığın askıya alınması (inanç) başlamaktadır.

Aksiyomun durumu, gerçek gibi görünen en temel şeyleri ifade eder. Güneş 4 milyar yıldır yükseliyor, bu yüzden güneş sabahları yükselecek gibi görünüyor (örneğin, zaman bitmeyecek).

Aksiyomlar, eşit derecede iyi sonuçlar veren farklı aksiyomları kullanan sistemler tarafından zorlanabilir. Örneğin, Öklid'e karşı Öklid dışı geometrik sistemler.


cevap 3:

Dini bilgi ve bilimsel bilgi ile ilgili olarak:

1. Bilimsel bilgiler tamamen insanların çabası iken, dini bilgi açığa vurulur.

2. Dini bilgi dini metinlerden ve yorumlarından kaynaklanır. Yani, dinlerdeki tüm bilgilerin kaynağı, bir Tanrı'nın açık sözleri olarak iddia ettiği dini metindir. Nihai gerçek olduğunu iddia ettikleri gerçeği dışında, bu bilginin doğruluğuna dair bir kanıt yoktur. Dolayısıyla, bu bilgiyi geliştirmek, tahrif etmek ya da sorgulamak mümkün değildir. Öte yandan, bilimsel bilgi, insan aklının çabalarıyla ortaya çıkarılmamakta, açığa çıkarılmakta ve doğruluğunun kanıtı bulunmaktadır.

3. Belirsiz dil - Bilimsel bilgi çoğunlukla açıktır. Dini metin belirsizdir. Sadece Einstein veya Newton bilimsel teorileri keşfettikten sonra, bu dini metinler “Bakın, biz de dini metinlerimizde de vardı” demeye başlar. Bu, onların herhangi bir bilgiyi içerme iddiasındaki en büyük çivi olduğunu düşünüyor.

4. Son 10 bin yıldır, insan bilimleri gelişti, kendini düzeltti, rotasını değiştirdi, sorular sordu, kendisinden şüphe etti. Dini bilgi kesin, son söz. Bilimsel bilgi, “bilmiyorum ve bu yüzden bakmaya ihtiyacım” olan devrimci insan adımına şüphe üzerine kuruludur. Dini bilgi, “Bak, işte gerçek, nihai gerçek” diyor, aramak, aramak için hiçbir yere gitmenize gerek yok. Tüm cevapları aldık. Ve bu gerçeği kabul et. Elbette, bilim her zaman bir şeyle karşılaştığında şunu söyleyelim deriz, bakın beyler, bu zaten metinlerimizde vardı. '

5. Dini metinleri övgüye değer ve harika kılacak şekilde yorumlanabilir mi? Evet.

Bir kişi dini bir metni eleştirmek için yorumlayabilir mi? Hayır, hayır, olmaz. Söyleyecek daha çok şeye ihtiyacım var mı?

Eleştiri olmadan, nasıl bilgi yaratabilirsiniz? Böyle mutlak, dokunulmaz, empoze edilmiş metinlerle sadece kör itaat, korku ve cehalet yaratabilirsiniz. Buda bunu yaptığında, yeni bir din oluşturmak zorundaydı, Martin Luther yaptığında, yeni bir mezhep oluşturmak zorunda kalmıştı, Şiilerin Sünnilerden farklı bir görüş alabilmesi için yeni bir mezhep oluşturması gerekiyordu.

Bu, tüm dini metinler için geçerlidir.


cevap 4:

Bilimsel / Matematiksel Aksiyomlar kanıtlanamaz, ancak her zaman gözlemlenebilir ve doğrulanabilir. Örneğin. Eulidean uzayda herhangi bir 2 nokta bulunan aksiyom tam olarak bir çizgide uzanır. Bunu kanıtlamanın bir yolu yok. Ancak Öklid uzayda herhangi bir 2 puan alın ve bunu her zaman doğrulayabilirsiniz.

1) Bir hat ile bağlanabilirler

2) Bağlamak için başka bir hat bulamıyorsunuz.

Öte yandan dini dogmanın, gözlemleyecek veya doğrulayacak hiçbir şeyi yoktur. Sadece inanca kabul edilmek. Orada yapılacak deney yok. Ve bu ikisi arasındaki temel farktır.


cevap 5:

Yukarıda Anand tarafından iki nokta arasındaki en kısa mesafe hakkında tartışılan konu bir aksiyom değil, bir tanımdır. Öklid uzayını olduğu gibi tanımladığımız için, herhangi bir şeyi kanıtlamaya gerek yoktur çünkü tanım zaten kanıtı verir. - Hayır, bilimsel bir aksiyom, bilimsel düşünceye temel teşkil ettiğimiz bir şeydir. İşte bir örnek: “Dünya nesneldir” veya başka bir deyişle, dünyada olan her şeyin “doğal” sebepleri vardır. Bu aksiyomun temelde ispatlanmasının bir yolu yoktur, bilimsel olarak Tanrı'nın var olmadığını kanıtlamanın bir yolu yoktur, ancak bu aksiyomu belirterek, bilim adamları işe yarayan teknolojiyi geliştirebildiler, doğal olaylar hakkında bazı doğru tahminler yapabildiler ve onları anlamak için. Buna karşılık, teknolojiyi geliştiren bir din yoktur ve ilke olarak din ona odaklanmamıştır.

Öte yandan, dinde dogmanın bilimde bir aksiyom olarak başka bir amacı vardır. Bir bilgisayar inşa edebilmek veya güneş tutulması anlayabilmesi için bir dogma yerleştirilmemiştir, ancak bir şekilde bir inananın tutumunu değiştirmek, onu eğitmek için vardır. Mesela, dine göre, Tanrı'nın “iyi” olduğu dogmasını ve bunun mümkün olduğu kadar iyi olmaya çalışacağına inanan birini koyabilir.

Sorunuza cevap vermek için: doğadaki bir şeyi yapmak için bilimdeki bir aksiyom var, dinde bir dogma içsel tavrınızdan bir şeyler çıkarmak için var. - Her neyse, her iki durumda da, temel olarak ne bir aksiyom ne de bir dogma makul değildir, sadece yararlı göründükleri gibi konurlar. Gerçeğin gerçekte ne olduğu hala bir soru olarak kalıyor, çünkü yararlılık bir şeyin doğru olduğunu kanıtlamaz.