Teorik ve ampirik arasındaki fark nedir?


cevap 1:

Teorik: Tamamen teoriye dayanan veriler… düşünceler, gerçekler olduğuna inanılır.

Ampirik: gözlem ve deneyime dayanan veriler… çalışma şeklinin bu olduğu inancıyla, defalarca görülen öğeler.

Ampirik, bu iki türün daha iyi veri türü olmasına rağmen, bilimsel olarak kanıtlanmış veriler kadar iyi değildir. Bilimsel olarak kanıtlanmış veriler, teste hangi faktörlerin eklendiğinin önemi yok, tekrarlanabilir sonuçlardır.

Bu önemli bir farktır… Test faktörlerine bağlı olarak gözlemler değişebilir. Sonuç değişebilirse, artık güvenilir veri değildir. Göstereyim…

Ortaçağ gözlemcileri, kurbağaların kendiliğinden çamurdan çıktığını düşündü, çünkü yağmur yağdı ve kurbağalar sonradan çamurdan çıktı. Kavramı “Spontan Nesil” olarak adlandırıldı. (Daha fazla ayrıntı için Antik Çağda Spontan Nesil.) Bu kadar çok gözlendi ve doğanın yolunda yaygın bir düşünce haline geldi. Spontan jenerasyon, mikroskopun ortaya çıkmasıyla nispeten 100 yıl öncesine kadar nispeten yakın zamana kadar kanıtlanmadı. Çıplak gözle tespit edilemeyenden daha küçük yaratıkların var olduğu ve yardımsız görülebilen, gözyaşından sürünen yaratıkların gerçek nedeni olduğu görsel bir kanıt aldı. Bununla birlikte, kanıtların çok çeşitli test önlemleri altında, bu görsel kanıtları sağlamlaştırmak ve önceki düşünceyi olumsuzlamak için çok sayıda test edildiğine karar vermiştir.

Ergo, düşüncelerin bazen inanmaya dönüşmek için görmekten daha fazlasına ihtiyaç duyar. D


cevap 2:

EMPIRICAL, verilerden çıkarılan sonuçları ifade eder. Örneğin, deney veya bir tür veri toplama yoluyla test etmek için kullanılan bir teoriyi ampirik olarak doğrulayabilirsiniz. Ayrıca birçok verilere dayanan bir teori önerebilirsiniz. Bunlar en yaygın teori türleri değildir ve kendi içlerinde açıklayıcı güçten yoksundurlar. Bir örnek, yerçekiminin her türlü kütle ve enerjiyi aynı şekilde etkilediğini tutan Eşdeğerlik Prensibidir. Bu, bilimdeki deneysel olarak doğrulanmış en iyi teorilerden biridir. Ona geri döneceğim ve ayrıca fizikten başka örnekler de vereceğim.

TEORİK, mantıksal bir argümanın, deneylerin nasıl ortaya çıkacağına dair bir tahminin oluşturulmasına yol açtığı bazı matematiksel, mekanik, kimyasal ya da daha temel fikirlerin bir birleşimini ifade eder. Örneğin, Newton’un yerçekimi teorisi aşağıdaki şekilde teorik olarak formüle edilebilir (olması gerekmez, yorum bölümüne bakın). Alanın bir tür korunmuş kuvvet veya kuvvet çizgilerinden oluştuğunu varsayalım, öyle ki, kaynağı tamamen saran bir yüzey üzerindeki “miktarı” her zaman aynıdır, kaynaktan ne kadar uzakta olursa olsun. Yüzey alanı yarıçapı kare ile orantılı olduğundan, bu teorik olarak kuvvet için ters kare yasasına yol açar. Kuvvet önermesi keyfidir (sezgisel olsa da) ve yerçekimi sabiti hala ampirik olarak belirlenmelidir.

Tamam, her birine bir örnek veriyoruz. Eşdeğerliğe geri dönüp yerçekimine sadık kalan Einstein, yerçekiminin uzay-zaman eğriliğinden kaynaklandığını öne sürdü (öne sürdü). Muhtemelen uzay-zaman her şeyi tamamen aynı şekilde etkileyeceğinden, denklik teorinin bir sonucu olur. Bu nedenle, denklik testleri, Einstein’ın teorisinin kısmen doğrulanmasıdır. Diğer birçok test de gereklidir ve şimdi çok iyi ve kozmolojik ölçeklerde oldukça iyi olan güneş sisteminde mümkün olduğunca doğrulandı. Yerçekimi dalgaları bile nihayet tespit edildi. İlgilendiğim bir araştırma alanı olan çok güçlü alanlarda bunu doğrulamak için kalıyor.

Matematikte ampirik bir teori örneği, 1976 yılına kadar, bütün düzlemsel haritaların 4 renkle renklendirilebileceği ve hiçbir komşu ülkenin aynı renkte olamayacağıydı. Daha sonra bir bilgisayar tarafından “kanıtlandı”, bu da onu teorik hale getirdi. Dolayısıyla, ilerleme her zaman teorik formülasyondan ampirik onaylamaya kadar değildir. Ters yönde iki örnek verdik, denklik ve harita teoremi.

Alanım olmayan biyolojik, sosyal ve ilaç bilimlerinde ampirik tekniklere daha fazla güvenildiği izlenimini edindim. Bu bilimler için yayınlanan dergilerde bir makalenin veri ve muhtemelen korelasyon içereceği varsayılmaktadır. Yani, veriler istatistiksel olacaktır. Bir ilacı alan kişilerin% 100'ü iyileşmeyecektir, vb. Teori, böyle bir reseptörün bloke olması durumunda kan basıncını düşüreceği şeklinde olabilir. Ancak teorik çerçeve, tipik matematik veya fizik teorileri kadar kapsamlı değildir ve bu yüzden beklenmeyen etkiler vardır. İlaç çalışması kesilmeli bile olabilir. Ayrıca istatistiklerle ilgili birçok sorun var. Yeterince şeyi bu şekilde test ederseniz, rastlantısal olarak birileri doğru olmadığını test eder. Muhtemelen tekrar test ederseniz, bir onay alamazsınız. Buna “yeniden üretilebilirlik krizi” deniyor, bkz. Bilim adamları için Anahtar Kanser Çalışmalarının Sonuçlarını Çoğaltan Başarı ve Başarısızlık - NOVA Sonraki | PBS ve Kanser biyoloji araştırmalarının tekrarlanabilirliğinin açık bir araştırması

Bu konuyu tartışmak neredeyse mümkün değildir. Burada duracağım ve başka yorum veya soru olup olmadığını göreceğim.


cevap 3:

EMPIRICAL, verilerden çıkarılan sonuçları ifade eder. Örneğin, deney veya bir tür veri toplama yoluyla test etmek için kullanılan bir teoriyi ampirik olarak doğrulayabilirsiniz. Ayrıca birçok verilere dayanan bir teori önerebilirsiniz. Bunlar en yaygın teori türleri değildir ve kendi içlerinde açıklayıcı güçten yoksundurlar. Bir örnek, yerçekiminin her türlü kütle ve enerjiyi aynı şekilde etkilediğini tutan Eşdeğerlik Prensibidir. Bu, bilimdeki deneysel olarak doğrulanmış en iyi teorilerden biridir. Ona geri döneceğim ve ayrıca fizikten başka örnekler de vereceğim.

TEORİK, mantıksal bir argümanın, deneylerin nasıl ortaya çıkacağına dair bir tahminin oluşturulmasına yol açtığı bazı matematiksel, mekanik, kimyasal ya da daha temel fikirlerin bir birleşimini ifade eder. Örneğin, Newton’un yerçekimi teorisi aşağıdaki şekilde teorik olarak formüle edilebilir (olması gerekmez, yorum bölümüne bakın). Alanın bir tür korunmuş kuvvet veya kuvvet çizgilerinden oluştuğunu varsayalım, öyle ki, kaynağı tamamen saran bir yüzey üzerindeki “miktarı” her zaman aynıdır, kaynaktan ne kadar uzakta olursa olsun. Yüzey alanı yarıçapı kare ile orantılı olduğundan, bu teorik olarak kuvvet için ters kare yasasına yol açar. Kuvvet önermesi keyfidir (sezgisel olsa da) ve yerçekimi sabiti hala ampirik olarak belirlenmelidir.

Tamam, her birine bir örnek veriyoruz. Eşdeğerliğe geri dönüp yerçekimine sadık kalan Einstein, yerçekiminin uzay-zaman eğriliğinden kaynaklandığını öne sürdü (öne sürdü). Muhtemelen uzay-zaman her şeyi tamamen aynı şekilde etkileyeceğinden, denklik teorinin bir sonucu olur. Bu nedenle, denklik testleri, Einstein’ın teorisinin kısmen doğrulanmasıdır. Diğer birçok test de gereklidir ve şimdi çok iyi ve kozmolojik ölçeklerde oldukça iyi olan güneş sisteminde mümkün olduğunca doğrulandı. Yerçekimi dalgaları bile nihayet tespit edildi. İlgilendiğim bir araştırma alanı olan çok güçlü alanlarda bunu doğrulamak için kalıyor.

Matematikte ampirik bir teori örneği, 1976 yılına kadar, bütün düzlemsel haritaların 4 renkle renklendirilebileceği ve hiçbir komşu ülkenin aynı renkte olamayacağıydı. Daha sonra bir bilgisayar tarafından “kanıtlandı”, bu da onu teorik hale getirdi. Dolayısıyla, ilerleme her zaman teorik formülasyondan ampirik onaylamaya kadar değildir. Ters yönde iki örnek verdik, denklik ve harita teoremi.

Alanım olmayan biyolojik, sosyal ve ilaç bilimlerinde ampirik tekniklere daha fazla güvenildiği izlenimini edindim. Bu bilimler için yayınlanan dergilerde bir makalenin veri ve muhtemelen korelasyon içereceği varsayılmaktadır. Yani, veriler istatistiksel olacaktır. Bir ilacı alan kişilerin% 100'ü iyileşmeyecektir, vb. Teori, böyle bir reseptörün bloke olması durumunda kan basıncını düşüreceği şeklinde olabilir. Ancak teorik çerçeve, tipik matematik veya fizik teorileri kadar kapsamlı değildir ve bu yüzden beklenmeyen etkiler vardır. İlaç çalışması kesilmeli bile olabilir. Ayrıca istatistiklerle ilgili birçok sorun var. Yeterince şeyi bu şekilde test ederseniz, rastlantısal olarak birileri doğru olmadığını test eder. Muhtemelen tekrar test ederseniz, bir onay alamazsınız. Buna “yeniden üretilebilirlik krizi” deniyor, bkz. Bilim adamları için Anahtar Kanser Çalışmalarının Sonuçlarını Çoğaltan Başarı ve Başarısızlık - NOVA Sonraki | PBS ve Kanser biyoloji araştırmalarının tekrarlanabilirliğinin açık bir araştırması

Bu konuyu tartışmak neredeyse mümkün değildir. Burada duracağım ve başka yorum veya soru olup olmadığını göreceğim.


cevap 4:

EMPIRICAL, verilerden çıkarılan sonuçları ifade eder. Örneğin, deney veya bir tür veri toplama yoluyla test etmek için kullanılan bir teoriyi ampirik olarak doğrulayabilirsiniz. Ayrıca birçok verilere dayanan bir teori önerebilirsiniz. Bunlar en yaygın teori türleri değildir ve kendi içlerinde açıklayıcı güçten yoksundurlar. Bir örnek, yerçekiminin her türlü kütle ve enerjiyi aynı şekilde etkilediğini tutan Eşdeğerlik Prensibidir. Bu, bilimdeki deneysel olarak doğrulanmış en iyi teorilerden biridir. Ona geri döneceğim ve ayrıca fizikten başka örnekler de vereceğim.

TEORİK, mantıksal bir argümanın, deneylerin nasıl ortaya çıkacağına dair bir tahminin oluşturulmasına yol açtığı bazı matematiksel, mekanik, kimyasal ya da daha temel fikirlerin bir birleşimini ifade eder. Örneğin, Newton’un yerçekimi teorisi aşağıdaki şekilde teorik olarak formüle edilebilir (olması gerekmez, yorum bölümüne bakın). Alanın bir tür korunmuş kuvvet veya kuvvet çizgilerinden oluştuğunu varsayalım, öyle ki, kaynağı tamamen saran bir yüzey üzerindeki “miktarı” her zaman aynıdır, kaynaktan ne kadar uzakta olursa olsun. Yüzey alanı yarıçapı kare ile orantılı olduğundan, bu teorik olarak kuvvet için ters kare yasasına yol açar. Kuvvet önermesi keyfidir (sezgisel olsa da) ve yerçekimi sabiti hala ampirik olarak belirlenmelidir.

Tamam, her birine bir örnek veriyoruz. Eşdeğerliğe geri dönüp yerçekimine sadık kalan Einstein, yerçekiminin uzay-zaman eğriliğinden kaynaklandığını öne sürdü (öne sürdü). Muhtemelen uzay-zaman her şeyi tamamen aynı şekilde etkileyeceğinden, denklik teorinin bir sonucu olur. Bu nedenle, denklik testleri, Einstein’ın teorisinin kısmen doğrulanmasıdır. Diğer birçok test de gereklidir ve şimdi çok iyi ve kozmolojik ölçeklerde oldukça iyi olan güneş sisteminde mümkün olduğunca doğrulandı. Yerçekimi dalgaları bile nihayet tespit edildi. İlgilendiğim bir araştırma alanı olan çok güçlü alanlarda bunu doğrulamak için kalıyor.

Matematikte ampirik bir teori örneği, 1976 yılına kadar, bütün düzlemsel haritaların 4 renkle renklendirilebileceği ve hiçbir komşu ülkenin aynı renkte olamayacağıydı. Daha sonra bir bilgisayar tarafından “kanıtlandı”, bu da onu teorik hale getirdi. Dolayısıyla, ilerleme her zaman teorik formülasyondan ampirik onaylamaya kadar değildir. Ters yönde iki örnek verdik, denklik ve harita teoremi.

Alanım olmayan biyolojik, sosyal ve ilaç bilimlerinde ampirik tekniklere daha fazla güvenildiği izlenimini edindim. Bu bilimler için yayınlanan dergilerde bir makalenin veri ve muhtemelen korelasyon içereceği varsayılmaktadır. Yani, veriler istatistiksel olacaktır. Bir ilacı alan kişilerin% 100'ü iyileşmeyecektir, vb. Teori, böyle bir reseptörün bloke olması durumunda kan basıncını düşüreceği şeklinde olabilir. Ancak teorik çerçeve, tipik matematik veya fizik teorileri kadar kapsamlı değildir ve bu yüzden beklenmeyen etkiler vardır. İlaç çalışması kesilmeli bile olabilir. Ayrıca istatistiklerle ilgili birçok sorun var. Yeterince şeyi bu şekilde test ederseniz, rastlantısal olarak birileri doğru olmadığını test eder. Muhtemelen tekrar test ederseniz, bir onay alamazsınız. Buna “yeniden üretilebilirlik krizi” deniyor, bkz. Bilim adamları için Anahtar Kanser Çalışmalarının Sonuçlarını Çoğaltan Başarı ve Başarısızlık - NOVA Sonraki | PBS ve Kanser biyoloji araştırmalarının tekrarlanabilirliğinin açık bir araştırması

Bu konuyu tartışmak neredeyse mümkün değildir. Burada duracağım ve başka yorum veya soru olup olmadığını göreceğim.


cevap 5:

EMPIRICAL, verilerden çıkarılan sonuçları ifade eder. Örneğin, deney veya bir tür veri toplama yoluyla test etmek için kullanılan bir teoriyi ampirik olarak doğrulayabilirsiniz. Ayrıca birçok verilere dayanan bir teori önerebilirsiniz. Bunlar en yaygın teori türleri değildir ve kendi içlerinde açıklayıcı güçten yoksundurlar. Bir örnek, yerçekiminin her türlü kütle ve enerjiyi aynı şekilde etkilediğini tutan Eşdeğerlik Prensibidir. Bu, bilimdeki deneysel olarak doğrulanmış en iyi teorilerden biridir. Ona geri döneceğim ve ayrıca fizikten başka örnekler de vereceğim.

TEORİK, mantıksal bir argümanın, deneylerin nasıl ortaya çıkacağına dair bir tahminin oluşturulmasına yol açtığı bazı matematiksel, mekanik, kimyasal ya da daha temel fikirlerin bir birleşimini ifade eder. Örneğin, Newton’un yerçekimi teorisi aşağıdaki şekilde teorik olarak formüle edilebilir (olması gerekmez, yorum bölümüne bakın). Alanın bir tür korunmuş kuvvet veya kuvvet çizgilerinden oluştuğunu varsayalım, öyle ki, kaynağı tamamen saran bir yüzey üzerindeki “miktarı” her zaman aynıdır, kaynaktan ne kadar uzakta olursa olsun. Yüzey alanı yarıçapı kare ile orantılı olduğundan, bu teorik olarak kuvvet için ters kare yasasına yol açar. Kuvvet önermesi keyfidir (sezgisel olsa da) ve yerçekimi sabiti hala ampirik olarak belirlenmelidir.

Tamam, her birine bir örnek veriyoruz. Eşdeğerliğe geri dönüp yerçekimine sadık kalan Einstein, yerçekiminin uzay-zaman eğriliğinden kaynaklandığını öne sürdü (öne sürdü). Muhtemelen uzay-zaman her şeyi tamamen aynı şekilde etkileyeceğinden, denklik teorinin bir sonucu olur. Bu nedenle, denklik testleri, Einstein’ın teorisinin kısmen doğrulanmasıdır. Diğer birçok test de gereklidir ve şimdi çok iyi ve kozmolojik ölçeklerde oldukça iyi olan güneş sisteminde mümkün olduğunca doğrulandı. Yerçekimi dalgaları bile nihayet tespit edildi. İlgilendiğim bir araştırma alanı olan çok güçlü alanlarda bunu doğrulamak için kalıyor.

Matematikte ampirik bir teori örneği, 1976 yılına kadar, bütün düzlemsel haritaların 4 renkle renklendirilebileceği ve hiçbir komşu ülkenin aynı renkte olamayacağıydı. Daha sonra bir bilgisayar tarafından “kanıtlandı”, bu da onu teorik hale getirdi. Dolayısıyla, ilerleme her zaman teorik formülasyondan ampirik onaylamaya kadar değildir. Ters yönde iki örnek verdik, denklik ve harita teoremi.

Alanım olmayan biyolojik, sosyal ve ilaç bilimlerinde ampirik tekniklere daha fazla güvenildiği izlenimini edindim. Bu bilimler için yayınlanan dergilerde bir makalenin veri ve muhtemelen korelasyon içereceği varsayılmaktadır. Yani, veriler istatistiksel olacaktır. Bir ilacı alan kişilerin% 100'ü iyileşmeyecektir, vb. Teori, böyle bir reseptörün bloke olması durumunda kan basıncını düşüreceği şeklinde olabilir. Ancak teorik çerçeve, tipik matematik veya fizik teorileri kadar kapsamlı değildir ve bu yüzden beklenmeyen etkiler vardır. İlaç çalışması kesilmeli bile olabilir. Ayrıca istatistiklerle ilgili birçok sorun var. Yeterince şeyi bu şekilde test ederseniz, rastlantısal olarak birileri doğru olmadığını test eder. Muhtemelen tekrar test ederseniz, bir onay alamazsınız. Buna “yeniden üretilebilirlik krizi” deniyor, bkz. Bilim adamları için Anahtar Kanser Çalışmalarının Sonuçlarını Çoğaltan Başarı ve Başarısızlık - NOVA Sonraki | PBS ve Kanser biyoloji araştırmalarının tekrarlanabilirliğinin açık bir araştırması

Bu konuyu tartışmak neredeyse mümkün değildir. Burada duracağım ve başka yorum veya soru olup olmadığını göreceğim.


cevap 6:

EMPIRICAL, verilerden çıkarılan sonuçları ifade eder. Örneğin, deney veya bir tür veri toplama yoluyla test etmek için kullanılan bir teoriyi ampirik olarak doğrulayabilirsiniz. Ayrıca birçok verilere dayanan bir teori önerebilirsiniz. Bunlar en yaygın teori türleri değildir ve kendi içlerinde açıklayıcı güçten yoksundurlar. Bir örnek, yerçekiminin her türlü kütle ve enerjiyi aynı şekilde etkilediğini tutan Eşdeğerlik Prensibidir. Bu, bilimdeki deneysel olarak doğrulanmış en iyi teorilerden biridir. Ona geri döneceğim ve ayrıca fizikten başka örnekler de vereceğim.

TEORİK, mantıksal bir argümanın, deneylerin nasıl ortaya çıkacağına dair bir tahminin oluşturulmasına yol açtığı bazı matematiksel, mekanik, kimyasal ya da daha temel fikirlerin bir birleşimini ifade eder. Örneğin, Newton’un yerçekimi teorisi aşağıdaki şekilde teorik olarak formüle edilebilir (olması gerekmez, yorum bölümüne bakın). Alanın bir tür korunmuş kuvvet veya kuvvet çizgilerinden oluştuğunu varsayalım, öyle ki, kaynağı tamamen saran bir yüzey üzerindeki “miktarı” her zaman aynıdır, kaynaktan ne kadar uzakta olursa olsun. Yüzey alanı yarıçapı kare ile orantılı olduğundan, bu teorik olarak kuvvet için ters kare yasasına yol açar. Kuvvet önermesi keyfidir (sezgisel olsa da) ve yerçekimi sabiti hala ampirik olarak belirlenmelidir.

Tamam, her birine bir örnek veriyoruz. Eşdeğerliğe geri dönüp yerçekimine sadık kalan Einstein, yerçekiminin uzay-zaman eğriliğinden kaynaklandığını öne sürdü (öne sürdü). Muhtemelen uzay-zaman her şeyi tamamen aynı şekilde etkileyeceğinden, denklik teorinin bir sonucu olur. Bu nedenle, denklik testleri, Einstein’ın teorisinin kısmen doğrulanmasıdır. Diğer birçok test de gereklidir ve şimdi çok iyi ve kozmolojik ölçeklerde oldukça iyi olan güneş sisteminde mümkün olduğunca doğrulandı. Yerçekimi dalgaları bile nihayet tespit edildi. İlgilendiğim bir araştırma alanı olan çok güçlü alanlarda bunu doğrulamak için kalıyor.

Matematikte ampirik bir teori örneği, 1976 yılına kadar, bütün düzlemsel haritaların 4 renkle renklendirilebileceği ve hiçbir komşu ülkenin aynı renkte olamayacağıydı. Daha sonra bir bilgisayar tarafından “kanıtlandı”, bu da onu teorik hale getirdi. Dolayısıyla, ilerleme her zaman teorik formülasyondan ampirik onaylamaya kadar değildir. Ters yönde iki örnek verdik, denklik ve harita teoremi.

Alanım olmayan biyolojik, sosyal ve ilaç bilimlerinde ampirik tekniklere daha fazla güvenildiği izlenimini edindim. Bu bilimler için yayınlanan dergilerde bir makalenin veri ve muhtemelen korelasyon içereceği varsayılmaktadır. Yani, veriler istatistiksel olacaktır. Bir ilacı alan kişilerin% 100'ü iyileşmeyecektir, vb. Teori, böyle bir reseptörün bloke olması durumunda kan basıncını düşüreceği şeklinde olabilir. Ancak teorik çerçeve, tipik matematik veya fizik teorileri kadar kapsamlı değildir ve bu yüzden beklenmeyen etkiler vardır. İlaç çalışması kesilmeli bile olabilir. Ayrıca istatistiklerle ilgili birçok sorun var. Yeterince şeyi bu şekilde test ederseniz, rastlantısal olarak birileri doğru olmadığını test eder. Muhtemelen tekrar test ederseniz, bir onay alamazsınız. Buna “yeniden üretilebilirlik krizi” deniyor, bkz. Bilim adamları için Anahtar Kanser Çalışmalarının Sonuçlarını Çoğaltan Başarı ve Başarısızlık - NOVA Sonraki | PBS ve Kanser biyoloji araştırmalarının tekrarlanabilirliğinin açık bir araştırması

Bu konuyu tartışmak neredeyse mümkün değildir. Burada duracağım ve başka yorum veya soru olup olmadığını göreceğim.


cevap 7:

EMPIRICAL, verilerden çıkarılan sonuçları ifade eder. Örneğin, deney veya bir tür veri toplama yoluyla test etmek için kullanılan bir teoriyi ampirik olarak doğrulayabilirsiniz. Ayrıca birçok verilere dayanan bir teori önerebilirsiniz. Bunlar en yaygın teori türleri değildir ve kendi içlerinde açıklayıcı güçten yoksundurlar. Bir örnek, yerçekiminin her türlü kütle ve enerjiyi aynı şekilde etkilediğini tutan Eşdeğerlik Prensibidir. Bu, bilimdeki deneysel olarak doğrulanmış en iyi teorilerden biridir. Ona geri döneceğim ve ayrıca fizikten başka örnekler de vereceğim.

TEORİK, mantıksal bir argümanın, deneylerin nasıl ortaya çıkacağına dair bir tahminin oluşturulmasına yol açtığı bazı matematiksel, mekanik, kimyasal ya da daha temel fikirlerin bir birleşimini ifade eder. Örneğin, Newton’un yerçekimi teorisi aşağıdaki şekilde teorik olarak formüle edilebilir (olması gerekmez, yorum bölümüne bakın). Alanın bir tür korunmuş kuvvet veya kuvvet çizgilerinden oluştuğunu varsayalım, öyle ki, kaynağı tamamen saran bir yüzey üzerindeki “miktarı” her zaman aynıdır, kaynaktan ne kadar uzakta olursa olsun. Yüzey alanı yarıçapı kare ile orantılı olduğundan, bu teorik olarak kuvvet için ters kare yasasına yol açar. Kuvvet önermesi keyfidir (sezgisel olsa da) ve yerçekimi sabiti hala ampirik olarak belirlenmelidir.

Tamam, her birine bir örnek veriyoruz. Eşdeğerliğe geri dönüp yerçekimine sadık kalan Einstein, yerçekiminin uzay-zaman eğriliğinden kaynaklandığını öne sürdü (öne sürdü). Muhtemelen uzay-zaman her şeyi tamamen aynı şekilde etkileyeceğinden, denklik teorinin bir sonucu olur. Bu nedenle, denklik testleri, Einstein’ın teorisinin kısmen doğrulanmasıdır. Diğer birçok test de gereklidir ve şimdi çok iyi ve kozmolojik ölçeklerde oldukça iyi olan güneş sisteminde mümkün olduğunca doğrulandı. Yerçekimi dalgaları bile nihayet tespit edildi. İlgilendiğim bir araştırma alanı olan çok güçlü alanlarda bunu doğrulamak için kalıyor.

Matematikte ampirik bir teori örneği, 1976 yılına kadar, bütün düzlemsel haritaların 4 renkle renklendirilebileceği ve hiçbir komşu ülkenin aynı renkte olamayacağıydı. Daha sonra bir bilgisayar tarafından “kanıtlandı”, bu da onu teorik hale getirdi. Dolayısıyla, ilerleme her zaman teorik formülasyondan ampirik onaylamaya kadar değildir. Ters yönde iki örnek verdik, denklik ve harita teoremi.

Alanım olmayan biyolojik, sosyal ve ilaç bilimlerinde ampirik tekniklere daha fazla güvenildiği izlenimini edindim. Bu bilimler için yayınlanan dergilerde bir makalenin veri ve muhtemelen korelasyon içereceği varsayılmaktadır. Yani, veriler istatistiksel olacaktır. Bir ilacı alan kişilerin% 100'ü iyileşmeyecektir, vb. Teori, böyle bir reseptörün bloke olması durumunda kan basıncını düşüreceği şeklinde olabilir. Ancak teorik çerçeve, tipik matematik veya fizik teorileri kadar kapsamlı değildir ve bu yüzden beklenmeyen etkiler vardır. İlaç çalışması kesilmeli bile olabilir. Ayrıca istatistiklerle ilgili birçok sorun var. Yeterince şeyi bu şekilde test ederseniz, rastlantısal olarak birileri doğru olmadığını test eder. Muhtemelen tekrar test ederseniz, bir onay alamazsınız. Buna “yeniden üretilebilirlik krizi” deniyor, bkz. Bilim adamları için Anahtar Kanser Çalışmalarının Sonuçlarını Çoğaltan Başarı ve Başarısızlık - NOVA Sonraki | PBS ve Kanser biyoloji araştırmalarının tekrarlanabilirliğinin açık bir araştırması

Bu konuyu tartışmak neredeyse mümkün değildir. Burada duracağım ve başka yorum veya soru olup olmadığını göreceğim.